Må man kalde Rudolf Steiner “racist”?
Morten Hesseldahls kronik i Politiken i november sidste år skabte en del røre i den danske Steinerverden. Vreden og forargelsen var stor. Især fordi, at Rudolf Steiners udtalelser blev kaldt “racistiske”.
En Steinertilhænger syntes det var så groft, at han anmeldte Politiken til pressenævnet. De skulle “straffes” for at udgive Hesseldahls angreb på Rudolf Steiner.
Pressenævnet afviste selvfølgelig klagen med begrundelsen:
”Det følger af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2, at formanden kan afvise klager fra personer, virksomheder m.v., der er uden retlig interesse i det påklagede forhold.
Det er som udgangspunkt en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.”
Må man kalde en spade for en spade? Ja selvfølgelig må man det.
Hvorfor ikke bare erkende, at Rudolf Steiner kom med udtalelser, der berettiger til betegnelsen ”racist”. Det er der trods alt nogle Steinertilhængere, der gør. Og disse bør man lytte til, fremfor de fundamentalister der stadig forsvarer og tror på alt, hvad Steiner sagde i starten af 1900 tallet.
Steinerkritisk Forum 
“Klage over en krænkende artikel fra hr Morten Hesseldahl overfor Rudolf Steiner og Steiner Skoler samt spredning af artiklen af avisen Politikken
Klagen retter sig både mod forfatteren af en artikel fra hr. Morten Hesseldahl og avisen som bragte og dermed spredte indholdet af artiklen.
Artiklens indhold må anses som populistisk der ikke fremmer folkeoplysningen, men som virker yderst krænkende på mig der bl.a. arbejder med og delvis formidler dele af R. Steiners tankegange og jeg ser det som krænkende overfor de personer der gør en pacifistisk kulturel indsats og positiv forskel for mennesket og miljøet på et udvidet humanistisk grundlag.
Den 24.11.23 blev der i politikkens netavis bragt en artikel af hr. Morten Hesseldahl med en kritik mod Rudolf Steiner samt Rudolf Steiner pædagogikken, som jeg anser som ikke kun værende af populistisk karakter, men også direkte krænkende. Det at hr. Morten Hesseldahl har en akademisk baggrund, anser jeg i dette tilfælde som en skærpende omstændighed.
Hr. Hesseldahl betegner Rudolf Steiner (1861-1925) som værende racist og ekstremistisk. Disse påstande bliver fremlagt på en sådan måde, at det kan give det indtryk at Rudolf Steiner børnehaverne og skolerne skulle være ekstremistisk racistisk i deres pædagogik. Desuden anvender hr. Hesseldahl bl.a. begrebet okkultist i samme åndedrag som giver det indtryk at okkultismen skulle i sig selv være noget forkasteligt.
Jeg anvender selv nogle aspekter af Steiners meditationsformer i forbindelse med min formidling af japansk inspireret skovbadning og jeg støttede gennem min arbejdskraft det biodynamiske jordbrug. Biodynamisk producerede vine har som bekendt et godt ry blandt gourmet restauranter. Hr. Hesseldahl og avisen Politikken bedriver i min optik det som i Tyskland betegnes som ”Rufschädigung” som igen vil kunne have personlige og økonomiske konsekvenser for den enkelte, virksomheder og foreninger der arbejder med Steiners tankegange. Kritik danner kun en resurse når den fremlægges ud fra nøje kendskab til det der kritiseres og helst gennem de metoder der anvendes indenfor de humanistiske videnskaber. Metoder hr. Hesseldahl og avisen Politikken burde være kendt med.
Hr Hesseldahl skelner ikke mellem om en person har udtrykt sig ved nogle enkelte lejligheder i en periode af over 40 år uhensigtsmæssigt, om en person spreder en lære som må anses som ekstremistisk og / eller racistisk og om skoler formidler dogmatisk en lære eller om børnehaver og skoler kun arbejder pædagogisk ud fra et menneskesyn der grunder i dette lære.
Mellem 1996 og 2000 undersøgte en nederlandsk menneskerettighedskommission Steiners værk og fandt 16 steder som i dag anses som at modsige de nuværende menneskerettighedsnormer og 67 som kan opfattes problematiske. Alt dette ud fra 89.000 sider fra Steiners værker og foredrag gennem 40år. (Kilde: Bogen ”Zumutung Anthroposophie” og med andre tal – 50 i stedet for 67 i Wikipedia under Rudolf Steiner på tysk)
Spørgsmålet er så her om disse få steder udtrykker kernen i Steiners værk og virke dvs. stammen af læren eller kun nogle rådne grene. Dertil kommer at disse udsagn skal ses i den racistisk orienterede tidsånd Steiner selv blev socialiseret i. I en skolelærebog fra 1950erne udgivet af Gyldendal dvs. forlaget Hesseldahl selv var direktør for og som i sin tid som direktør ikke tog afstand fra de racistiske publikationer der gennem tiden blev udgivet af forlaget, kommer denne racistiske tidsånd tydeligt frem.
Jeg forventer at hr. Hesseldahl fremlægger dokumentation for sine beskyldninger ud fra følgende grundlæggende værker:
”Rudolf Steiner” en biografi skrevet af Johannes Hemleben (findes oversat til dansk)
”Mein Lebensgang” en selvbiografi af Rudolf Steiner samt værkerne:
„Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung“
„Einleitung zu Goethes naturwissenschaftliche Schriften“
„Die Philosophie der Freiheit“
„Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten“
„Die Geheimwissenschaft im umriss“
„Die Kernpunkte der sozialen Frage“
„Landwirtschaftlicher Kurs“
Eller andre af Steiners grundlæggende skrifter.
Desuden kræver jeg en fremlæggelse af studier at nuværende elever og tidligere elever fra Steiner skoler skulle udvise en ekstremistisk racistisk tankegag og adfærd som skulle lige over landets gennemsnittet. Det samme gælder for fysisk og mental vold i skolerne.
Rudolf Steiner har været en yderst komplekst person som ikke kan beskrives på få sider. Dette kræver nøjagtige studier gennem de metoder der anvendes i de humanistiske videnskaber. Metoder hr. Hesseldahl er bekendt med men åbenlys ikke anvender i sin populistisk krænkende artikel.
Artiklen er ikke kun krænkende overfor Rudolf Steiner og de pædagoger der yder en indsats for at udvikle frie og selvstændige individer – noget som danner grundideen i Steiners lære og som også omfatter en fri udforskning af det spirituelle uden overjegs prægede religiøse rammer, men virker også krænkende på e utallige personer der er inspireret af Steiners pacifistiske menneskesyn og hans bidrag til et økologisk jordbrug (siden 1924).
Rudolf Steiners egne spirituelle erfaringer danner ingen dogme men gengiver kun nogle erfaringer på samme måde som naturforskere udforskede bl.a. det ukendte Amazonas. Forskernes beretninger blev taget seriøse og de blev enten udvidet eller revideret efter andre lavede egne erfaringer i området. Steiners grundide er ikke at kopiere religionerne, men lave sine egne erfaringer. At nogle antroposoffer og især kritikkere (med en religiøs baggrund?) ikke har fanget pointen, kan ikke Steiner anklages for. Der er ingen der ønsker at lade sig inspirere af Steiner tankegang der bliver tvungen til noget som helst. Der er Steiners grundudsagn – respekt for den frie vilje også i forhold til det spirituelle, okkulte, esoteriske, mystiske eller hvilke kunstige begreber der ellers anvendes til det der ikke erfares gennem vores sanser.
Så længe videnskaben ikke har entydige svar på vores eksistens og så længe nye videnskabelige resultater vil kunne ændre på vores nuværende evidens baseret viden, er der også et behov for andre tilgange til verden og mennesket. Disse tilgange skal betragtes kritisk, men hvor kritikken danner en resurse og ikke er udtryk for kritikernes manglende kompetence til at fremlægge kritik på grundlaget af en forståelse af det der kritiseres. Kun på denne måde kan vi værne om ytringsfriheden og de værdier der udgør fundamentet i vores demokrati. Værdier som bekendt er under pres.
Jeg har en mistanke om at artiklen afspejler en personlig vendetta (i form af negativ projektion?) overfor Steiner & Co. Forlaget Gyldendal markedsfører selv en række bøger om det spirituelle bl.a. om nogle kendte yoga guruer. I Tyskland findes flere eksempler på seksuelle overgreb på yogaelever fra yogainstruktører. Mener hr. Hesseldahl nu at yogainstruktører udgør en risiko for seksuel motiveret okkultisme indenfor yoga? Og hvad med bogen ”Rejser gennem Akasha arkivet” som grunder i Steiners erfaringer og som markedsføres i dag hos Gyldendal? Eller er det måske grunden til at hr. Hesseldahl forlod sin stilling som direktør? Der sælges også en bog med titlen ”Naturterapi” selvom det burde være indlysende at der i sagens natur ikke kan eksistere nogen form for naturterapi!?
Det er almen kendt at nogle personer med et lav selvværd kompenserer denne følelse med en ekstra indsats på et bestemt område (faglig viden, idræt, ledelse, politik mm) som skal resultere i en anerkendelse, men som også medfører at personerne er megen følsom over for kritik og som mange gange medfører forskellige former for konfliktskyhed (gennem bl.a. dogmatisk adfærd). Da disse personer har opnået en anseelse vil omgivelserne have det svært med at kritisere mm. personen, fordi f.eks. lederen eller pædagogen med en angivelig høj kompetence på området, ikke bare bliver kritiseret; ”Personen har da en dybere indsigt”.
Det er ofte sådanne personer der udviser en ufleksibel og dogmatisk (ekstremistisk) adfærd i bl.a. religiøse og spirituelle sammenhæng (og i politikken). Dette bevirker så, at når dette foregår i f.eks. Steinerskolerne, at det ikke længere er personen, men selve skolen og læren der er noget galt med.
Dette fænomen findes overalt og jeg har i Sønderborg Kommune mere end en gang oplevet at selv fagfolk vendte det blinde øje til denne udfordring. Så det findes også i Steinerskolerne og antroposofien i det hele taget, men danner udelukknde en psykologisk udfordring.
Jeg går ud fra at hr. Hesseldahl i sin tidligere funktion som direktør har udarbejdet en konkret handlingsplan hos Gyldendal hvordan sådanne situationer håndteres inden han peger med fingeren mod bl.a. Steiner institutioner. Her findes så ud fra mine erfaringer og andre kilder en konfliktskyhed som burde gøres noget ved. Men dette kun gennem seriøs kritik, hvor kritikken danner en resurse og ikke anvendes i destruktive sammenhæng.”
https://www.facebook.com/share/p/nXHfGWXGXHW3jWHb/
LikeLike